Joe Mercola lažno demonizira cjepivo protiv gripe tvrdeći da ono povećava rizik od COVID-a 19 – SB Medicine

Rujan je doba godine kada CDC, državne službe javnog zdravstva i liječnici pozivaju na cijepljenje protiv gripe. U godini pandemije COVID-a 19, to znači da antivakseri poput Joea Mercole imaju nov način za demoniziranje cjepiva protiv gripe: lažnim tvrdnjama da ono povećava rizik od zaraze COVID-om 19.

Pandemija COVID-a 19 traje već devet mjeseci, a šest mjeseci je prošlo otkada su u SAD-u uvedene prve mjere kako bi se usporilo širenje SARS-CoV-2, koronavirusa koji ju je izazvao. Sada se približavamo sezoni gripe, koja prijeti da ovo loše stanje pogorša dodavanjem još jednog potencijalno smrtonosnog respiratornog virusa u kombinaciju s virusom SARS-CoV-2 te da unese dodatnu pomutnju u zbrinjavanje teško bolesnih pacijenata sa simptomima infekcije dišnog sustava, budući da će se sada morati dijagnostički razmatrati i mogućnost da je riječ o sezonskoj gripi.

Naravno, protivnici cijepljenja već dugo napadaju cjepivo protiv gripe, jer je ono u usporedbi s većinom drugih cjepiva lakša meta. Svake godine prevladavaju drugačiji sojevi gripe, što prisiljava službenike javnog zdravstva da s proljećem naprave najbolju pretpostavku o tome koji će sojevi gripe dominirati iduće jeseni i zime, kako bi se cjepiva mogla razviti i proizvesti na vrijeme.

Posljedica te nužnosti jest da se iz godine u godinu djelotvornost cjepiva protiv gripe može uvelike razlikovati. Neusklađenost cjepiva i sojeva gripe koji su u optjecaju može u nekim sezonama dovesti do njegove slabe učinkovitosti, dok je u godinama kada se ono dobro podudara s sojevima virusa učinkovitost mnogo bolja. Također, odgovor na cjepivo obično je manje robustan upravo kod skupine koja najviše treba njegovu zaštitu, a to su starije osobe, iako veće doze cjepiva mogu djelomično riješiti taj problem. Nadalje, tu je i činjenica da procijepljenost protiv gripe u bilo kojoj godini generalno nikada nije dovoljna za postizanje kolektivnog imuniteta.

Čak i Mark Crislip priznaje da je cjepivo protiv gripe “sub-optimalno“, ali bez obzira na to kaže da postoje dovoljno čvrsti dokazi da bismo ga mogli preporučiti svake godine. Nažalost, cjepiva protiv gripe su samo djelomično učinkovita, ali je jasno da su sigurna te da treba imati na umu da gripa i dalje ubija, suprotno tvrdnjama antivaksera kako to nije ozbiljna bolest.

S početkom pandemije COVID-a 19 i nedugo nakon toga antivakseri su se, kao pravi teoretičari zavjere, uhvatili za novu teoriju koja povezuje cjepivo protiv gripe s povećanom osjetljivošću na COVID-19. I doista, po prvi put sam za to čuo u siječnju, i prije negoli su koronavirus i bolest koju on uzrokuje uopće dobili konačno, formalno ime. (To se dogodilo u ožujku.)

Tada su antivakseri optuživali cjepivo protiv gripe za izboj COVID-a 19 u Wuhanu, iz čega se on kasnije proširio i izazvao pandemiju, što su temeljili na podatku da je Kina navodno kupila više doza cjepiva protiv gripe nego inače, i na slabašnoj vezi s nekim istraživanjem o međudjelovanju virusa, što ću kasnije detaljnije objasniti.

Ovo iznosim jer sam prije nekoliko tjedana naišao na jedan članak na stranicama dr. Joea Mercole, über-nadriliječnika koji je izgradio internetsko carstvo vrijedno više od 100 milijuna dolara, u kojem se on pita: “Može li cijepljenje protiv gripe povećati rizik od pandemije COVID-a 19?” Kratak odgovor glasi: ne može. Slijedi moj dugačak odgovor, a osobno smatram važnim pojačati svoje prvotno pobijanje te budalaštine na ovoj platformi među redovitim čitateljima, jer antivakcinalni aktivisti u nadri-medicinskim krugovima (poput Roberta F. Kennedyja ml.) papagajski ponavljaju istu tvrdnju kao i Mercola.

Dakle, tvrdnja da cjepivo protiv gripe povećava rizik od po život opasnog COVID-a 19 za 36% ili koliko god već, jest nešto sam o čemu sam već pisao najmanje dvaput, jednom u siječnju za svoj ne baš toliko tajni drugi blog, i jednom u ožujku za SBM. (Oh čekaj, dogodilo se to još jednom.) Pa, zašto se ponovno vraćati na to? Razlog je jednostavan: sezona gripe je pred nama, što znači da djelatnici u javnom zdravstvu, s pandemijom ili bez nje, kao i svake godine u ovo doba izbacuju sezonsko cjepivo protiv gripe.

Zapravo, ja sam se cijepio prošli tjedan i imao sam jako lošu reakciju. (Šalim se. Imao sam nuspojavu, ali radilo se samo o bolnom ramenu kroz nekoliko dana, nešto jače nego ostalih godina. Ovdje također moram izraziti razočaranje, koje izražavam gotovo svake godine, što je moja klinika za rak odlučila koristiti Fluarix Quadrivalent koji ne sadrži timerosal.

Umalo sam pitao medicinsku sestru koja mi je dala cjepivo može li mi dodati još malo timerosala. U redu, prestat ću s vicevima o timerosalu. Ako ništa drugo, izostanak timerosala u Fluarixu vas je spasio od mojih prijašnjih—i, kako sad shvaćam, ponekad i uvredljivih—šala o tome kako me cjepivo s timerosalom nije učinilo autističnim. Naravno, ne smeta mi ta svakogodišnja gnjavaža. Svake godine se cijepim protiv gripe i još uvijek se sjećam onog vremena prije dvanaest godina kad to nisam učinio pa sam na kraju proveo tjedan dana bolestan od gripe kao pas.

U svakom slučaju, čim cjepivo protiv gripe stigne do liječničkih ordinacija, bolnica i ljekarni blizu vas, a obavijesti javnog zdravstva pozovu sve na cijepljenje, predvidljivo je da će antivakcinalni pokret učiniti ono što čini u ovo doba svake godine—pokušati uvjeriti ljude da je cjepivo opasno. Ove godine, čak više i negoli u sezoni 2009.-2010. (godini pandemije gripe H1N1), antivakserski pritisak potencijalno bi mogao biti zaista opasan. Napokon, s dolaskom jeseni postoji vrlo stvarna mogućnost ponovnog povećanja broja slučajeva i smrti od COVID-a 19, istovremeno s povećanjem broja slučajeva gripe jednako kao i svake godine. Još nemamo cjepivo protiv COVID-a 19, ali imamo protiv gripe.

Zbog toga sam odlučio pozabaviti se Mercolinom dezinformacijom koja započinje ovako:

“Je li moguće da se sprema ‘savršena oluja’ koja će započeti ove jeseni? Ako se redovita sezona gripe na kraju poklopi s ponovnim izbijanjem SARS-CoV-2, ili čak novim SARS-CoV-3, o rezultatima u ovom trenutku možemo samo nagađati. Ono što zabrinjava je mogućnost da bi cijepljenje protiv gripe moglo povećati rizik od drugih virusnih infekcija.”

Mercola citira Michaela Osterholma, virologa i ravnatelja Centra za istraživanje i borbu protiv zaraznih bolesti na Sveučilištu Minnesota u Minneapolisu, i Edwarda Belongiju, ravnatelja Centra za kliničku epidemiologiju i javno zdravlje pri Institutu za istraživanje u Marshfieldu, koji su u uvodniku časopisa Science u lipnju pisali o mogućnosti takve “savršene oluje” gripe i COVID-a 19 i pozvali na agresivnu kampanju cijepljenja protiv gripe:

“Još nemamo cjepivo protiv COVID-a 19, ali dostupna su nam sigurna i dovoljno učinkovita cjepiva protiv gripe. Njihova široka upotreba sada je važnija no ikad prije, a mi ovdje potičemo pružatelje zdravstvenih usluga, poslodavce i lokalne lidere da promiču cijepljenje. Učinkovitost cjepiva varira ovisno o sezoni i soju virusa, ali cijepljenje nudi podjednaku i laboratorijski potvrđenu zaštitu od gripe za teže i lakše slušajeve bolesti. Raširene dezinformacije na društvenim mrežama uključuju lažnu tvrdnju da cijepljenje protiv gripe povećava rizik od infekcije virusom SARS-CoV-2. Znanstvenici, pružatelji zdravstvenih usluga i čelnici javnog zdravstva moraju se tim tvrdnjama suprotstaviti jasnim, na dokazima utemeljenim informacijama o važnosti cijepljenja protiv gripe tijekom pandemije COVID-a 19.”

U ovom trenutku Mercola izvlači potez zbog kojega sam se doslovno naglas nasmijao:

“Ali ta takozvana ‘lažna tvrdnja’ nije glasina izvučena niotkuda. Kao što to često čine, Osterholm i Belongia i ovaj put vrijeđaju kolege virusologe i istraživače označujući takve tvrdnje izmišljotinama, nakon što su vidjeli da postoje objavljena istraživanja koja pokazuju da, čini se, cijepljenje protiv gripe pogoršava ishode tijekom virusnih pandemija.

Ako su Osterholm i Belongia željeli biti jasni i u skladu s činjenicama, trebali su se pozabaviti stvarnim studijama koristeći znanstvenu metodu i rasuđivanje, a ne ih samo tako odbaciti kao lažne internetske izmišljotine.

Činjenica da su recenzirane studije došle do zaključka da prethodno cijepljenje protiv gripe, čini se, povećava rizik od oboljevanja od ozbiljnije pandemijske bolesti, u najmanju je ruku vrijedna razmatranja i osvrta.”

Vidite li to? Time što oštro pobija nedokazane tvrdnje da cijepljenje protiv gripe može povećati rizik od COVID-a 19 i kasnijih teških bolesti i smrti te ih karakterizira kao “lažne”, Osterholm vrijeđa kolege virusologe i ne sluša znanost! I doista, Mercola na opće veselje odlazi korak dalje:

“Ipak, nisam iznenađen kad vidim kako Osterholm, izgleda, rutinski ignorira stvarne objavljene znanstvene članke. U intervjuu s Joeom Roganom objavljenom 10. ožujka 2020., u kojem se postavilo pitanje podrijetla virusa SARS-CoV-2, Osterholm je izjavio kako ‘nismo mogli stvoriti virus koji bi činio to što ovaj virus čini; mislim da ne posjedujemo potrebnu kreativnu imaginaciju niti vještine.

Ovo jednostavno nije u skladu sa stvarnošću. Ponovno, objavljena istraživanja pokazuju da očito imamo tehnologiju, znanje i ‘kreativnu maštu’ za stvaranje SARS-CoV-2 virusa.”

U stvari, Osterholm je u pravu. Iako posjedujemo znatnu stručnost u genetskom inženjerstvu i spajanju gena unutar i izvan virusa, potrebno je puno više od toga. Da biste stvorili nešto poput virusa SARS-CoV-2, morate znati dovoljno o tome na koji način koronavirusi uzrokuju bolesti i kako se prenose, a zatim i o tome koje su strukturne značajke potrebne u proteinima virusa da bi se postigla željena virulencija i zaraznost, a mi to znanje naprosto nemamo.

Kao što sam već puno puta naglasio, nakon što je objavljena potpuna nukleotidna sekvenca SARS-CoV-2, postalo je sasvim jasno da je taj virus prirodnog podrijetla. Nema nikakvih znakova da je umjetno stvoren, što je dokumentirano u studiji objavljenoj u Natureuu ožujku. Jednostavno, postoji mnoštvo dokaza da virus nije umjetnog porijekla, ali to nije spriječilo da se ova teorija zavjere pojavljuje stalno iznova, kao npr. u Plandemicu, filmu u kojem se pojavljuje već otprije osramoćena znanstvenica Judy Mikovits—i njegovu nastavku Plandemic: Indoctornation, ili kako ga ja volim zvati, Plandemic 2: Electric Boogaloo.

Mercola svoju tvrdnju da cjepivo protiv gripe povećava rizik od COVID-19 temelji na pet tvrdnji. Najprije ću se pozabaviti s posljednjom jer je najlakša. Njom sam se bavio i prije. Suprotno onome što tvrdi Mercola, studija iz 2020. ne otkriva da ljudi imaju 36% veću vjerojatnost da će dobiti neki oblik infekcije koronavirusom ako su prethodno cijepljeni protiv gripe.

Ta se tvrdnja temelji na grubo pogrešnom tumačenju spomenute studije, uz nešto malo usmjeravanja na krivi put. Studija je ispitivala osoblje Ministarstva obrane 2017.- 2018. godine, puno prije nego što se pojavio SARS-CoV-2 koji je uzrokovao pandemiju COVID-a 19, što znači da su koronavirusi s kojima je virus gripe navodno međudjelovao u fenomenu poznatom kao “virusna interferencija”, što bi omelo djelovanje cjepiva protiv gripe, nisu bili SARS-CoV-2.

Kao što sam i tada naglasio, studija koju Mercola koristi kako bi opravdao tvrdnju o “36%” zapravo je negativna studija, pri čemu je jednu jedinu koronavirusnu brojku odabrao iz jedne tablice izvukavši je konteksta.

Ostatak studija koje Mercola navodi su, što nije iznenađujuće, također probrane i silom ukalupljene u njegov narativ. Prvo, imamo ovo:

“Dakle, što je osnova za ove tvrdnje? Istraživanje koje otvara ozbiljna pitanja o cijepljenju protiv gripe i njihovom utjecaju na pandemijske virusne bolesti uključuje preglednu studiju iz 2010. godine u PLOS Medicine, koju je vodila dr. Danuta Skowronski, kanadska stručnjakinja za gripu iz Centra za kontrolu bolesti u Britanskoj Kolumbiji, a koji je utvrdio da je cjepivo za sezonsku gripu povećalo rizik obolijevanja od pandemijske svinjske gripe H1N1, što rezultiralo ozbiljnijim slučajevima te bolesti.

Kod osoba koje su primile trovalentno cjepivo protiv gripe tijekom sezone 2008.-2009. postojala je 1,4 do 2,5 puta veća vjerojatnost da se zaraze virusom H1N1 u proljeće i ljeto 2009. godine nego kod onih koji nisu primili sezonsko cjepivo protiv gripe.”

Druga studija koju je Mercola citirao je studija na tvorovima koja je predstavljena na Interscience konferenciji o antimikrobnim agensima i kemoterapiji 2012. godine. Sve što je Mercola uspio izvući bila je referenca na članak u MedPage Today. Pitam se zašto, s obzirom na to da je originalnu studiju mogao lako pronaći na PubMedu, gdje sam je i ja pronašao, a u kojoj autori zaključuju:

“Iako se tvorovi smatraju idealnim životinjskim modelom za infekciju humanom gripom, očekuju se razlike u imunološkim i kliničkim aspektima imunizacije te u reakcijama na infekciju i bolest (vrijeme, doziranje i intenzitet) među ovim vrstama. Ukupni obrasci se mogu uspoređivati, ali studije na tvorovima ne podržavaju preciznu kvantifikaciju stvarnog rizika kod ljudi. Veća vjerojatnost ozbiljnije bolesti na temelju nekoliko kliničkih pokazatelja (gubitak tjelesne težine, titri plućnih virusa) među cijepljenima u usporedbi s necijepljenim tvorovima možda neće ponoviti veću vjerojatnost medicinski praćene bolesti A(H1N1) pdm09 o kojoj smo ranije izvještavali kod cijepljenih ljudi.”

Nimalo iznenađujuće, Mercola zanemaruje razinu nesigurnosti u vezi s ovim preglednim člankom, a što u ovom komentaru spominje Marry McKenna:

No, autori upozoravaju da, budući da se sve četiri studije temelje na promatranju, čak i pažljiv dizajn ne može isključiti mogućnost da su neke neotkrivene metodološke pristranosti utjecale na rezultate. Taj oprez ponavlja se i u popratnom uvodniku koji su napisali američki istraživači nepovezani s kanadskom studijom, a gdje se navode kontradiktorni rezultati šest drugih studija provedenih istovremeno s kanadskima u Meksiku, Australiji i Sjedinjenim Državama. Od tih šest studija, četiri nisu pronašle povezanosti između sezonskog cijepljenja protiv gripe i pandemijske bolesti gripe, dok su dvije provedene u Meksiku paradoksalno utvrdile da su sezonske injekcije gripe možda imale zaštitni učinak.

I još:

“Pregledali smo naše podatke na nacionalnoj razini u CDC-ju “, kazao je dr. Thomas Frieden, direktor CDC-ja, 25. rujna 2009. “Pažljivo sam pregledao podatke iz New Yorka gdje smo imali vrlo veliku epidemiju i mnogo podataka o tome koje je cjepivo primljeno. Australci su to pogledali i objavili svoje podatke. I nigdje u tim podacima nema ikakve naznake da bi cjepivo protiv sezonske gripe imalo utjecaja na vjerojatnost da dobijete H1N1. Ako postoje podaci o tome objavljeni u znanstvenoj literaturi, voljeli bismo ih vidjeti. Ako postoje preliminarni podaci, voljeli bismo ih vidjeti. Ali ništa što smo vidjeli ne sugerira da bi to moglo predstavljati problem.”

Zgodno je kako Mercola ovo izbjegava spomenuti. Ono što sam vidio u tom trenutku nakon pandemije H1N1 bilo je unutar statističke greške. Također, bilo je zabavno primijetiti da je Danuta Skowronski također nedavno objavila rad u kojem nije utvrđen povećani rizik od koronavirusa ili drugih ne-influenca respiratornih infekcija koji bi se mogle pripisati cjepivu protiv gripe, čime je opovrgnuta tvrdnja o “36%” koju on papagajski ponavlja kasnije u članku. (Također, ne mogu odoljeti i ne spomenuti ovaj članak i zbog pristranosti odabira koji je razlog navodne povezanosti između dijagnoze koronavirusa i vjerojatnosti prethodnog cijepljenja protiv gripe.)

Potom Mercola još malo izvlači samo one podatke koji mu odgovaraju:

“Druga studija, objavljena u Journal of Virology2011. godine, otkrila je da cjepivo protiv sezonske gripe oslabljuje imunološki sustav u djece i povećava njihove šanse da se razbole od virusa gripe koji nisu uključeni u cjepivo.

Kada se usporede uzorci krvi 27-oro zdrave, necijepljene djece i 14-oro djece koja su primila sezonsko cjepivo protiv gripe, utvrđeno je da je prva, necijepljena skupina prirodno izgradila više antitijela u širem spektru sojeva gripe u usporedbi s drugom, cijepljenom skupinom, što je situacija na koju se Collignon poziva u gornjem citatu.

Nadalje, postoji i studija objavljena 2012. godine u časopisu Clinical Infectious Diseases, koja je otkrila da su djeca koja su primila inaktivirana cjepiva protiv gripe imala 4,4 puta veći relativni rizik od zaraze infekcijama respiratornim virusom u devet mjeseci nakon inokulacije.

Autori predlažu teoriju da ‘primatelji trovalentnog inaktiviranog cjepiva protiv gripe mogu biti zaštićeni od gripe, ali im možda im nedostaje privremeni nespecifični imunitet koji ih štiti od drugih respiratornih virusa’.”

Prvo, prva studija nije otkrila da cjepivo protiv sezonske gripe “slabi imunološki sustav”. Imunolozi ne koriste terminologiju poput “slabljenja” ili “jačanja” imunološkog sustava. Drugo, to je mala studija. Treće, studija je uspoređivala odgovore T-stanica zdrave djece necijepljene protiv gripe s djecom s cističnom fibrozom koja su se redovito cijepila svake godine. To je nešto drugo od načina na koji je to Mercola opisao. Nije jasno je li CF utjecao na rezultate, što su autori pokušali utvrditi. Možda zaista i nije, ali to ne znamo sa sigurnošću jer nije postojala idealna kontrolna skupina, što su priznali i sami autori. Štoviše, zabilježeni nalaz je mnogo suptilniji nego što ga je Mercola prikazao. U osnovi, utvrđeno je da je određena podskupina odgovora T-stanica bila niža kod djece cijepljene svake godine, ali autori su primijetili i da cjepivo živim virusom nije imalo taj problem.

Što se tiče druge citirane studije, to je studija koja je odabrana samo zato što daje rezultate koji Mercoli odgovaraju. Kao što primjećuje CDC:

“Nakon objavljivanja ove studije, mnogi stručnjaci su dodatno istražili ovo pitanje i proveli dodatne studije kako bi utvrdili mogu li se nalazi ponoviti. Nijedna druga studija nije pronašla ovaj učinak. Nije jasno zašto je ovo otkriće primijećeno u jednoj studiji, ali većina dokaza sugerira da se ne radi o čestoj ili redovitoj pojavi te da cijepljenje protiv gripe zapravo ne čini ljude osjetljivijima na druge respiratorne infekcije.

Maria Sundaram i sur. (2013.): Cijepljenje protiv gripe nije povezano s otkrivanjem ne-gripnih respiratornih virusa u sezonskim istraživanjima učinkovitosti cjepiva protiv gripe.”

Tada Mercola ubacuje mamac kako bi odvratio pažnju:

“Dakle, s jedne strane studije pokazuju da kada primite cjepivo protiv gripe, možete postati skloniji gripi uzrokovanoj virusima koji nisu sadržani u cjepivu, ili drugim virusnim respiratornim bolestima koje nisu gripe, uključujući infekcije koronavirusom (više o tome dolje).

Autori sugeriraju da, ako ste u prošlosti preboljeli prehladu uzrokovanu betakoronavirusom OC43 ili HKU1, možda imate 50 posto šanse da posjedujete obrambene T-stanice koje mogu prepoznati SARS-CoV-2 i pomoći u obrani od njega.”

Ovo je naravno dobra vijest, ako je istinita. Ako se nalaz ponovi, to bi značilo da bi mnogi od nas koji prebolimo običnu prehladu također mogli steći određeni imunitet na COVID-19, a da ga nikada nismo imali. Naravno, to što Mercola radi ovdje ne daje nikakvu sigurnost. On se koristi ovim primjerom kako bi sugerirao vjerodostojnost svoje prethodne lavine tvrdnji, s istraživanjima koje je probrao samo zato što donose zaključke koji mu odgovaraju, a u kojima se tvrdi da će vam cjepivo protiv gripe povećati osjetljivost na COVID-19, usprkos tome što se koronavirusi jako razlikuju od virusa gripe. A to znači da postojanje unakrsnog imuniteta između dvaju koronavirusa ne mora nužno podrazumijevati isti takav odnos između virusa gripe i koronavirusa poput SARS-CoV-2.

Konačno, Mercola izvlači tvrdnju s Facebooka izvjesnog dr. Michaela Murryja od 30. ožujka, da je cjepivo protiv gripe rezultiralo većom smrtnošću starijih osoba oboljelih od COVID-a 19 (link na post).

Naravno, ne postoje znanstveni dokazi koji podupiru ovu divlju spekulaciju. Uz to, dr. Vasquez vodi web stranicu pod nazivom Inflammation Mastery, a osim toga je osteopat, kiropraktičar i naturopat. Njegova web stranica vrvi nadriliječništvom. Tu se reklamira nešto što se naziva “Protokol funkcionalne upale”, uz tvrdnje da je upala mozga uzrok boli i fibromialgije, a reklamira se i knjiga koja za autizam optužuje “os između crijeva i mozga”.

Na kraju, ono što ovdje imamo od “dr.” Mercole nije ništa drugo negoli lavina tendenciozno probranih studija i opažanja izvađenih iz konteksta, namijenjenih širenju straha, nesigurnosti i sumnje u vezi s cjepivom protiv gripe.

Također znamo da je, unatoč opsežnom opovrgavanju na internetu i u glavnim medijima, tvrdnja da cjepiva protiv gripe povećavaju rizik od zaraze COVID-om 19 (ili bilo čime drugim) za 36% i povećavaju rizik od smrti od COVID-19 još jedna antivakserska horror tvrdnja. Pod time mislim da je ova tvrdnja poput Jasona Voorheesa u filmovima iz serijala Petak 13. ili Michaela Myersa u serijalu Noć vještica. Bez obzira koliko puta pomislimo da je ubijen na kraju jednog od filmova, on se uvijek se vrati u sljedećem nastavku, a kad nastavaka napokon ponestane uvijek dođe do ponovnog pokretanja serijala. Da, teorije zavjere su kultna horror maska nesvetog saveza između COVID-a 19 i antivaksera.

Mercola završava upozorenjem o ubrzanom razvoju cjepiva za COVID-19, što je zabrinutost koju dijele mnogi od nas zastupnika cijepljenja, a čime se u zastrašivanje ubacuje i djelić (polu)razumne zabrinutosti, kako bi se osigurao dašak uvjerljivosti. Također, tu postoji i udica. Uvijek postoji udica, ovoga puta u vidu reklame za antivaksersku konferenciju, u listopadu, Nacionalnog informacijskog centra o cjepivima, antivakcinalne organizacije Barbare Loe Fisher koju Mercola velikodušno podržava već više od deset godina.

Izvor: sciencebasedmedicine.org

Preveo: Ivan Kraljević